15.1.1 Wissenschaftstheorie

Ziel der Logischen Positivsten war es, Kriterien für die wissenschaftliche Gültigkeit (d.h. also die „Wissenschaftlichkeit“) von Aussagen zu entwickeln.

Nach der zentralen These des Logischen Positivismus sind nur solche Aussagen gültig, die sich entweder direkt durch Beobachtung (Empirie) verifizieren (bestätigen) oder durch logische Schlüsse auf Beobachtungssätze zurückführen lassen. Bei Theorien hingegen, die nicht auf Empirie und die Gesetze der Logik reduziert werden können, handele es sich daher auch nicht um „Wissenschaften“.

Die grössten Teile der Rechtswissenschaft, nämlich die dogmatischen Disziplinen (z.B. das Zivilrecht) vermögen den Kriterien der Wissenschaftlichkeit, wie sie vom Logischen Positivismus aufgestellt wurden, nicht zu genügen. Der Sinn einer Rechtsnorm besteht zu einem wesentlichen Teil in einem Sollen (einer Norm), z.B. das Tötungsverbot. Dieser Sinn kann aber nicht durch Beobachtung in der Aussenwelt verifiziert werden. Auch lässt sich eine Norm nicht durch logische Schlüsse auf einen ursprünglichen Beobachtungssatz reduzieren. Daher kann nach dieser Ansicht hinsichtlich der juristischen Dogmatik nicht von einer „Wissenschaft“ gesprochen werden. Etwas anderes gilt jedoch für Disziplinen wie z.B. die Rechtssoziologie, sofern sie ihren Forschungsgegenstand ausdrücklich auf eine Beschreibung des Beobachtbaren beschränken.

Von zentraler Bedeutung für Poppers Theorie ist zunächst das sog. Induktionsproblem. Induktive Schlüsse sind solche von einer besonderen Aussage (z.B. „Dieser Schwan ist weiss“) auf allgemeine Aussagen (z.B. „Alle Schwäne sind weiss“). Während diese Art des logischen Schlusses von einer Vielzahl von Einzelbeobachtungen („Schwan 1, 2, 3, 4 … sind weiss“) auf ein allgemeines Gesetz („Daher gilt: Alle Schwäne sind weiss“) von den Logischen Positivisten als für die wissenschaftliche Erkenntnis konstitutiv betrachtet wurde, kritisierte Popper diese Methode der Induktion. Popper zufolge liessen sich hierdurch keine allgemeingültigen universalen Gesetze begründen, sondern nur vorläufige Hypothesen formulieren, die sich auf die bereits beobachtete Tatsachenmenge stützen, denn eine neue, den bisherigen Erkenntnissen widersprechende Beobachtung sei jederzeit möglich (so z.B. die Entdeckung schwarzer Schwäne in Australien). Da also letztlich die Wahrheit der Naturgesetze nicht abschliessend beweisbar ist, soll an Stelle der Beweisbarkeit (Verifizierbarkeit) die Widerlegbarkeit (Falsifizierbarkeit) von Aussagen das zentrale Kriterium der „Wissenschaftlichkeit“ einer Hypothese sein. Wissenschaftlich sind danach also nur solche Theorien, die sich (hypothetisch) durch die Konfrontation mit neuen Erfahrungsdaten als falsch widerlegen lassen können. Durch Induktion könne diese Hypothesen dann jeweils vorläufig bestätigt (nicht aber abschliessend bewiesen) werden. Unwissenschaftlich seien hingegen sämtliche Theorien, deren Falsifikation durch neue Erfahrungen sich gar nicht denken lässt.

Auch nach dem Kritischen Rationalismus ist der Rechtswissenschaft der Status einer „Wissenschaft“ grundsätzlich abzusprechen. Die Auslegung der Norm des Tötungsverbots etwa lässt sich nicht durch neue Erfahrungen widerlegen.

Allein empirisch ausgerichtete Zweige der Rechtswissenschaft (wie die Rechtssoziologie) stellen Hypothesen auf, die sich durch Beobachtung falsifizieren lassen. So kann z.B. die Aussage, dass in Land X pro Jahr 100 Tötungsdelikte geschehen durch die Feststellung einer Reduktion auf 75 Delikte im Jahr widerlegt werden.

Kuhn kritisiert das traditionelle Bild der Wissenschaftsgeschichte als kontinuierlichen Zugewinn oder „Wachstumsprozess“ von Erkenntnissen durch die stetige Anhäufung von Wissen und Erfindungen. Kuhn zufolge sei diese Ansicht unplausibel, denn jede überkommene, „ausrangierte“ Wissenschaftsauffassung beinhalte Glaubenselemente – ebenso wie auch die heutige Wissenschaft.

Dem Bild des stetigen Wissenszuwachses hält Kuhn seine Theorie des „Paradigmenwechsels“ oder der „wissenschaftlichen Revolution“ entgegen. Dabei unterscheidet Kuhn zwei Phasen des wissenschaftlichen Fortschritts: Normalwissenschaft und ausserordentliche Wissenschaft. Im Regelfall der „Normalwissenschaft“ akzeptiert die wissenschaftliche Gemeinschaft ein bestimmtes Forschungsparadigma (d.h. ein Forschungsprogramm), auf dessen Basis Forschung betrieben wird. Dem Paradigma widersprechende Ergebnisse werden in dieser Phase als irrelevant oder als Messfehler betrachtet und ignoriert. Erst wiederholte und intensive Irritationen an zentralen Stellen des Forschungsprogramms führten zu einer „Krise“ und schliesslich zu einem Wandel grundlegender Forschungsperspektiven (z.B. Übergang vom geozentrischen zum heliozentrischen Weltbild in der „Kopernikanischen Wende“).

Anders als Popper geht Kuhn dabei davon aus, dass ein Wechsel von einem Forschungsprogramm zum nächsten sich nicht allein durch Falsifikation der alten Theorie(n) vollzieht. „Wissenschaftliche Revolutionen“ fänden vielmehr erst dann statt, wenn alte Forschungsparadigmen auch durch neue ersetzt werden können.

In der postmodernen Diskussion der Gegenwart wird im Anschluss an Kuhn (doch auch in deutlicher Erweiterung dessen Thesen) von einer Gleichwertigkeit der Forschungsparadigmen ausgegangen. Die Geschichte zeige, dass kein Forschungsprogramm dem anderen überlegen sei, sondern lediglich von neuen Paradigmen abgelöst werde. Den Anspruch auf objektive Wahrheit könne kein Paradigma erheben, vielmehr stünden sie als je kulturell-historisch determinierte Weltsichten oder „grosse Erzählungen“ gleichberechtigt nebeneinander.

Nach dieser Ansicht käme der Rechtswissenschaft prinzipiell derselbe Status wie den Natur- oder Sozialwissenschaften zu. Allerdings könnten keine von diesen Disziplinen objektive Erkenntnis für sich beanspruchen.